医生多点执业为何“叫好不叫座”

 两会期间，全国人大代表何琳表示，“我建议将执业医师法中的‘执业地点’删除，应该允许医生多点执业，以此弥补基层医院技术薄弱的问题，改善医疗资源分配不均的问题。”2014年，原国家卫计委等五部委联合印发《关于推进和规范医师多点执业的若干意见》放开了多点执业，但实践中仍存在约束，执行效果并不明显。

    根据执业医师法的规定，医师经注册后，可以在医疗、预防、保健机构中按照注册的执业地点、执业类别、执业范围执业，从事相应的医疗、预防、保健业务。限制医生执业地点的规定可谓利弊参半，好处是便于针对医生进行管理，从而保障医疗质量与安全。但弊端同样显而易见，那就是不利于优质医疗资源实现流动。

    实际上，国家层面对医生多点执业一直持鼓励态度。早在2009年，原卫生部就印发《关于医师多点执业有关问题的通知》，并在部分地区先行试点。2014年，五部委《关于推进和规范医师多点执业的若干意见》发布后，医生多点执业的可行性和便利性进一步提高。按照这一规定，医生跨执业地点增加执业机构，只需向批准该机构执业的卫生计生行政部门申请增加注册即可，不必通过原有医疗机构向卫生行政部门申请注册。简单说，医生启动多点执业的主动权在自己手中，不需要再像以往一样征求单位意见。

    临床执业医师注册地点以省级行政区来进行划分，按照现有规定，临床执业医师最多可申请同一类别的三个专业，作为执业范围进行注册。换句话说，医生最多可以选择注册三个执业地点。删除执业地点，意味着医生可以有更多“自选项”，问题是，医生是否会启动这样的选项？

    毋庸讳言，医生多点执业一直处于“叫好不叫座”的尴尬境地，虽然很多人都对通过医生流动来实现分级诊疗寄予厚望，但真正付诸行动的医生并不多，多数医生仍然持有观望态度。就此而言，赋予医生更多选择权，未必能如愿推动医生多点执业。

    其实，医生多点执业的难点，不在于医生有多少选项，而在于单位持有什么样的态度。长期以来，医院都是按照事业单位来进行管理，对于医生来说，拥有“编制”一方面意味着相对稳定的工作，另一方面也意味着要接受单位的管理。相比起执业地点限制，单位管理规定对医生的限制无疑更具约束力。虽然多点执业理论上不必通过单位提交申请，但在传统“单位人”的管理模式中，医生的日常考勤、职称晋升等权力都牢牢掌握在单位手中，哪个“体制内”医生敢擅自作出决定？

    近日，国家卫健委对全国人大代表提出的《关于优化医疗卫生发展环境提高医护人员待遇的建议》进行了回复。其中有一项重要内容：“公立医院编制资源必不可少，公立医院编制非但不能弱化，还需进一步强化保障措施。”由此意味着，“体制内”医生要想多点执业，仍需面对单位这一关。

    剥离“体制内”的身份之后，医生不仅可以选择执业地点，而且可以凭借技术在市场中确定合理的薪酬。对于医生来说，到底是坚守“编制”，还是拥抱市场，确实是一个值得认真考虑的问题。对于公立医院来说，为医生多点执业设置障碍，无疑是担心技术人才流失，但如果大量学有所成的医生毅然离去，无疑将意味着更为严重而彻底的人才流失。

    从这种角度来看，公立医院与其各自“严防死守”，不如在明确培养成本分担与责任义务划分的基础上，完善人才流动的约束与管理机制，从而最大限度实现人尽其才，共享“人才红利”。