“魏桥模式”不应止于“招安”

　　一则“魏桥自备电厂电价比国家电网低1/3”的报道，将企业自备电厂的内外供电之争再次推到风口浪尖。截至2011年，山东省共有179家企业建立了自己的企业电厂，以缓解工业用电成本较高的压力。但有自建外网的仅魏桥一家，而这也是国家电网、当地政府和魏桥三方博弈的产物。国家发改委价格司一位负责电价的人士表示，“企业自备电厂的电用起来肯定便宜很多，但这不符合《电力法》，安全、环保方面也有问题”。

　　连日来，“魏桥自备电厂电价比国家电网低1/3”引发舆论的强烈关注，以打破电网垄断“鲇鱼”姿态出现的魏桥自备电厂，被很多人寄予厚望，“魏桥模式”因此为人所津津乐道。不过，事态的发展恐怕要令很多人感到失望了——据《齐鲁晚报》报道，目前国家电网已经与魏桥集团达成协议，魏桥的余电在满足厂区周边商户用电后重新并入山东省电网，实现互利共赢。

　　梁山好汉发迹于山东，与他们一样，虽然有过与体制内系统的反抗与争斗，魏桥自备电厂最终仍毫不例外地走向了“招安”，这样的结局令人不胜唏嘘。魏桥自备电厂始于对国家电网价格过高的不满，其逐渐强大毫无疑问也触动了国家电网的利益，矛盾冲突因此不断爆发，这一切，与梁山好汉别无二致。同样别无二致的是，当固有体制的挑战者如日中天的时候，却迅速转身投入了体制内部，甚至摇身一变成为固有体制的维护者。显而易见，所谓“互利双赢”仅指魏桥自备电厂与国家电网，而与热切期盼电价下调的公众无关。发改委相关负责人口中“不合法、不安全、不环保”的魏桥自备电厂，并网提价之后，难道这些问题就不复存在了吗?

　　现在看来，“魏桥模式”的定义很有可能被改写——其不再是打破垄断体制的民营电力神话，而是在坚不可摧的垄断势力面前，无论怎样波澜壮阔的抗争，最终都只能以“招安”的形式惨淡收场。基于此，其当初的抗争也许并不具备太多深层意义，如一家电厂负责人所说，“自己建电厂节省的成本不是个小数目”。为了维护自身利益，自备电厂揭竿而起扮演了“搅局者”，尽管他们未曾多想，但对固有体制颇多怨言的公众，情不自禁地附加上太多个人情感，并因此对其寄予超越现实的厚望。现实终究是残酷的，其兴也勃焉，其亡也忽焉的“魏桥模式”，由此平添了几分悲剧色彩。

　　此次一波三折的事件，不仅使人重新认识了“魏桥模式”，同时也令我们看到了太多以往鲜为人知的内容。电价的节节攀高虽然饱受诟病，但公众始终天真地认为，电价单纯就是电的价格，然而事实上却远非如此。以山东为例，每一度电中含农网还贷资金2分钱、三峡工程建设基金0.7分钱、城市公用事业附加费1分钱、库区移民后期扶持资金0.88分钱、可再生能源电价附加0.1-0.4分钱等系列费用。如此名目繁多的收费，始终都在以“电价”的名义征收，公众不仅对此一无所知，而且根本不知这些款项究竟收了多少、用在哪里、还要收取多长时间?实际上，不仅电价如此，水价同样概莫能外——两年前的国家发改委水价成本公开座谈会上，自来水公司代表粗略列举了15项不应附加在水价的成本项目。从水价到电价，公众生活必需品中掺杂了太多商品之外的收费内容，如果不是偶然事件，公众很难一窥究竟。

　　公众之所以对“魏桥模式”寄予厚望，是希望因此梳理生活必需品的定价体系。如果垄断体制一时无法得以破除，摊开成本账单似乎并不困难——名目繁多的收费究竟收取了多少，是否用在了该用的地方，其如何接受公众的监督?公众可以不在乎“魏桥模式”的最终命运，但却不得不在乎自己的切身利益，面对电价的不断上涨，这些内容不应被回避。