有偿拾金不昧同样值得鼓励

　　11月29日，来长沙出差的蔡先生乘坐出租车到达目的地后，发现手机落在车上。蔡先生随后联系司机，被告知需要给100元才能送。虽然通过支付宝扫码支付了100元，但蔡先生事后并不甘心，他在微博发帖曝光司机，并批判了收跑腿费的行为，指责出租车司机并没有想象中好。

　　“司机太不够意思了”，提起自己的遭遇，蔡先生至今仍耿耿于怀。但不知，司机应该怎么做才能让蔡先生感觉“够意思”?蔡先生不慎将手机遗落在出租车上，出租车司机当然有义务完璧归赵，不过，蔡先生也有必要为司机提供一定的经济补偿。毕竟，出租车司机不仅要为此付出时间成本，而且还要承担出行成本，甚至还有可能因此影响到生意。因为自己的疏忽大意，让出租车司机无偿承担送还失物的全部损失，即使出租车司机“够意思”，蔡先生“好意思”吗?

　　得知被蔡先生曝光，出租车司机也感觉有些惊讶，并表示“我以为100元是我们说好的，他当时也并没有不愿意”。蔡先生的解释是：“当时就觉得司机挺不够意思的，但还是要先把手机拿到手。”如果说要求出租车司机无偿送还失物有些不厚道的话，蔡先生这番话里面透露出的“缓兵之计”则令人感到恐惧——在他的潜意识里，出租车司机不仅不是拾金不昧的好心人，反倒更像是一个需要“暂时稳住”的嫌疑人。

　　现实生活中，各种各样的寻物启事屡见不鲜，其中不少都标注着“定有重谢”。如果能据此进行一番调查，想必会比较有意思——有多少“定有重谢”的承诺，只是暂时稳住拾获人的“缓兵之计”?由悬赏寻物可以看出，多数遗失物品者都觉得应该为拾金不昧者提供一定的补偿，这实际上也是法律所鼓励和倡导的。《民法通则》明确规定，“拾得遗失物应当归还失主，因此而支出的费用由失主偿还。”问题是，拾金不昧的成本应该如何计算?100元的酬劳，在出租车司机看来是归还失物的“跑腿费”，但在蔡先生眼中，却已然超出了“重谢”的范畴。

　　当出租车司机在和蔡先生讨论“跑腿费”的时候，蔡先生却在暗自施展“缓兵之计”;等到出租车司机完璧归赵之后，蔡先生立刻按捺不住拍案而起……不难看出，“不够意思”的并非出租车司机，而是蔡先生自己。拾金不昧是一种高尚的道德行为，相比之下，为拾金不昧者提供成本补偿，只是一种较低的处世准则。要求别人承担高尚道德行为的同时，自己却不肯履行最基本的处世准则，到底是谁“不够意思”呢?

　　这实际上也正是拾金不昧面临的最大困境——在强化拾金不昧者的道德责任的同时，遗失物品者的道德责任往往被忽略。如果拾金不昧就意味着在承担经济损失的同时，额外承担一定的道德风险，如何奢望这种高尚的行为能够发扬光大?从这种意义上看，法律不仅应明确拾金不昧的法律责任，同时也应明确相应的补偿制度。无偿拾金不昧固然值得赞赏，有偿的拾金不昧同样值得鼓励。理想的补偿制度，不仅应明确如何补偿拾金不昧，同样应规范相应的补偿细则，以此来避免挟失物漫天要价的行为。