降价的为何都是“冷门景区”

　　来自国家发改委官方网站的消息称：各地将在“十一”黄金周到来之前分批降低部分游览参观点门票价格，这是在按照国家要求，陆续出台高速公路小客车免费通行实施细则之后，再为群众欢度中秋、国庆假期推出的另一项惠民举措。据国家发改委统计，各省、自治区、直辖市第一批降价的游览参观点80家，平均降价幅度为37%，其中13个游览参观点实行免费。

　　与此同时，据《长江日报》报道，包括四川峨眉山等在内的国内20余个知名景区，已经涨价或宣布涨价，一些景区门票的涨价幅度高达60%。很多市民抱怨，高速公路小客车免费速度赶不上景区涨价幅度。

　　公共假期的设置，原本为公众出行提供了便利，然而，高高在上的景区门票价格，却把越来越多的人堵在了家中。无论景区管理者搬出怎样冠冕堂皇的借口，都无法掩盖靠山吃山的利益冲动。数年前，一则“张家界武陵源核心景区158元门票收入中，真正直接用于资源保护的费用只有区区8元”的报道备受关注，与此相对应的是，“门票收入中要拿出47元支付景区管理成本”，这则报道一举踢爆了“景区管理成本”远超资源保护费用的内幕，由此不免使人生疑——景区门票究竟是为了保护自然景观，还是保护地方收益?

　　恰如业内人士所分析，地方财政对门票收入的过度依赖，是景区门票不断上涨的一大“推手”。更加值得警惕的是，地方财政依赖这只“看不见的手”，大多在公众难以觉察的情况下悄然助推门票涨价。时至今日，多数天然景区都成立了旅游公司，人文景区则交给常驻机构，但无论这些自然景观挂靠在谁的名下，上缴地方财政的收入一分钱都不能少，假谁之手收取费用显然并不重要。与这种徒有其表的商业运作相对应，绝大多数人造景观都是彻底的商业投资运作，伴随着旅游热的升温，两者齐头并进、一路涨声。

　　由涨价带来的，是一种什么样的旅游生态呢?人造景观作为资本运作的产物，是一种市场行为，公众也有很大的选择空间。而自然景观则是公共资源，既无需投入更多资金，其本身也具有不可复制性，公众根本无从“用脚投票”。综观国内5A级景区，多是风景名胜等自然景观，当资源垄断打扮成市场运作的模样，公众哪里会有丝毫讨价还价的余地?免费的西湖之所以成为孤例，恐非其他景区管理者不知道拉长旅游经济链条，而是企图鱼与熊掌兼得、不愿放弃这唾手可得的利益。

　　遍览国家发改委此次公布的降价景区，大多是一些“冷门景区”，甚至还包括一些本就应该免费的博物馆和爱国主义教育基地。一面是“冷门景区”门票价格轻微下调，一面是热门景区门票价格大幅走高，由此使得此次发改委所主导的景区价格下调，更多的只是具有一种象征意义。显而易见，单纯呼吁景区管理者让利于民，效果恐怕不容乐观。

　　自然景观作为一种公共资源，政府部门理所应当具有管理责任，不应以市场运作的名义，将公共资源贱卖给商业机构。如果将自然景区明确为公共产品，公开景区门票构成就成为一种必须，毕竟，这些钱原本就应用作资源维护和补偿，而不是山大王式剪径劫财。如果全国范围内的自然景区门票都能回归合理价位，公众自会结合市场行情“用脚投票”，料想不至于因此给哪个景区造成额外的客流压力。如此，当有助于旅游业健康发展，而不是一个个迫不及待“占山为王”，以市场的名义将天下美景瓜分殆尽。