慎言取消十一“黄金周”

　　十一“黄金周”期间，全国各大景区纷纷传出人满为患的消息，而有关黄金周存废之争再度被关注。曾经建议取消五一“黄金周”的清华大学政治经济学研究中心主任蔡继明表示，现在的“黄金周”是靠制度、政策把四个双休日人为地挪在了一起，以至于我们不得不连续地休息七天，同时要连续工作七天，这在很大程度上是一种被放假的安排。他认为，随着带薪休假的落实，应取消这样一个强制的、被动的放假安排。

　　我国自1999年起实施连续7天长假制度，当时的考虑之一是，希望借此刺激集中旅游消费、扩大内需、拉动经济增长。“黄金周”长假制度实施几年来，在刺激游客人数和旅游收入增长的同时，却也弊端丛生，由此直接导致了五一“黄金周”的灰飞烟灭。只是，相比起当初的普遍支持，取消十一“黄金周”却遭到了外界舆论的一致反对，这究竟是为了什么?

　　“黄金周”给游客带来的不便显而易见：各地涨声一片、四处摩肩接踵，人潮涌动之中外出旅游简直是自找苦吃。对于景区来说，“黄金周”所带来的也未必都是“黄金”：骤然暴增的游客给景区带来了巨大的压力，不仅工作人员不堪重负，景点设施也遭遇巨大的挑战，由此动用的大量资源在长假结束后也随之浪费，甚至对景区本身形成污染和破坏。即使如此，包括旅游部门和普通民众在内的多数人却依然反对取消十一“黄金周”，这本身就是对带薪休假制度的一种不信任。

　　从理论上讲，如果带薪休假能够真正得以实现，那么公众可以更为从容地享受假期，景区可以更为合理地调配资源，不失为一种“双赢”。实际上，当初取消五一“黄金周”,有一个重要的原因是为了推行带薪休假制度。但从实际情况来看,当初对推行带薪休假制度的估计显然过于乐观，乃至于恢复五一“黄金周”之声再起。在一假难求的背景中，带薪休假在很多地区依旧只是一张“画饼”，贸然取消十一“黄金周”堪称“双输”——景区失去了稳定的市场，公众失去了可靠的假期。由此而遭到他们的集体反对实属情理之中。

　　公众需要一个可靠的假期，纵使不外出旅游，起码也可以躲在家里享受这难得的轻松惬意;景区需要一个稳定的市场，尽管“黄金周”给他们带来了不少的麻烦，但如此“幸福的烦恼”总比望眼欲穿等米下锅的日子好过得多。以带薪休假取代十一“黄金周”的主张不可谓不好，但错就错在过于乐观地估计了实际的用工环境：集中休假好歹还有众人撑腰，即使如此，加班工资依然是一年一度的“保留节目”，“化整为零”之后，本就弱势的普通民众到底能否捍卫自己的假期?

　　因此，清谈所谓取消十一“黄金周”，还是等树立起劳动法规的绝对权威，切实捍卫好民众的休假权再说吧。更进一步说，即使带薪休假得到了保障，又何必非要跟十一“黄金周”过不去呢?紧张忙碌的工作之余，多给民众保留几天集中休息的假期又有何妨?