网络时代，“得言而察”是一种公共品质

　　7月9日，一段名为“河南襄城某局长儿子为庆祝高考670分，醉酒驾车致6人死亡”的视频引发关注。对此，襄城县委宣传部辟谣称，当地未发生网传事件。事实上，该视频2018年曾在湖北襄阳传播，当地网警核实，视频内容发生于2018年6月26日，事发地为河南新乡，属于普通交通事故。

　　支离破碎的车辆，撕心裂肺的哭喊，惊恐未定的人群……在这个广为传播的视频片段中，每一帧富有视觉冲击力的画面都令人心悸。惨烈的车祸现场，“局长儿子”“醉酒驾车”等刺目的标签，使这个视频指向的人很容易成为口诛笔伐的对象。当不明就里的人们竞相表达愤怒的时候，他们或许没有想到，这只是一个精心设计的流量陷阱。

　　实际上，早在去年此时，这段视频就曾广为流传。尽管视频画面和车祸细节一般无二，车祸发生地点却被描述为不同地点，有人说事故发生在湖北襄阳，有人说发生在山西长治，还有人说发生在河南许昌。结果，这些传闻无一例外都被证实为谣言。舆情发生后，@河南网信立刻发布辟谣通报，指出这只是发生在河南新乡的一起普通车祸。时隔一年，相同的网络谣言卷土重来，视频内容甚至没有出现丝毫变化，散播网络谣言者，为何如此肆无忌惮?

　　从技术层面分析，这个短视频的标题虽然不长，但却显然颇费心机。“局长儿子”“高考670分”“醉酒驾车”“6人死亡”，视频标题中的这些“关键词”，每一个都极具流量冲击力，将这些流量标签融为一体，足见始作俑者深谙此道。这个标题中，唯一的“变量”就是事发地点，正因为如此，网络谣言围绕事发地出现了不同的版本。显而易见的是，谣言事发地之所以选择河南周边，是因为视频中出现了几句方言。若非如此，这则谣言恐怕还将会有更多“变种”出现。

　　网络谣言无外乎两种原因，或为造谣中伤，或为骗取流量。仅就这则谣言并不确定的事发地而言，炮制谣言者大概率只是为了骗取点击和关注。其实，网络谣言的表现形式也可分为两种：一种是毫无征兆突然爆发，另一种则是精心策划“周期性”发作。高考前后，照例是“周期性谣言”多发时段。其中，既有宣称可以“花钱可买高考试题和答案”的，也有所谓“寻找丢失准考证的考生”，更有甚者，造谣“花钱更改高考成绩”。虽然教育主管部门多次辟谣，但此类谣言仍然一次次死灰复燃，令人不胜其烦。

　　此次车祸谣言同属“周期性谣言”，实际上，识破此类谣言并不难——因为谣言是“周期性”发作，自然会有迹可循，只要稍加留心，就不难从中发现线索。《吕氏春秋·察传》开门见山地提出:“夫得言不可不察。”身处网络时代，“得言而察”的重要性更加凸显，因为相比以往任何一个时代，“得言不察”的危害性都显得更为巨大。如果任由情绪替代思考，裹挟在是非不分的舆论声浪中，事物往往会模糊了原本的模样。网络谣言之所以频频爆发，固然有难以调查取证的客观因素存在，但也未尝不是因为太多人容易盲从情绪、放弃思考。当始作俑者在暗处扇动谣言的“翅膀”，每一个同频共振者，实际上都在共同策动着一场谎言的飓风。这样的场景，足以发人深省。

　　关于谣言，有两种说法：一种是“谣言止于公开”，另一种是“谣言止于智者”。必须正视的现实是，网络时代，谣言很难止于公开。依托于发达的社交网络，网络谣言的爆发和蔓延速度堪称惊人，公开响应固然不可或缺，但这终究需要反应时间。以车祸谣言为例，每次谣言爆发之后，相关部门都迅速作出反应。但这充其量只是一种事后补救，很难从源头杜绝网络谣言的产生。除了严厉追究始作俑者的法律责任之外，对于网民来说，提高自身甄别能力与防范意识才是当务之急。

　　很多时候，网友热血沸腾地以为自己在维护公平正义，不经意间才发现，自己只是别有用心者孜孜以求的“流量韭菜”。此种做派，既是对道德与法的践踏，更是对网友人格尊严的羞辱。虽然不能奢求每个网友都成为“智者”，但只要“得言而察”，很多网络谣言都将不攻自破。网络时代，这应该成为每个网民的必修课，因为点击“转发”选项的那一刻，每个人承担的都是信息发布这样的公共责任。