“天价烟”记者复职有未竟之问

　　据《齐鲁晚报》报道，7月4日，因报道县委书记慰问贫困党员现场出现“天价烟”而被停职的《西安晚报》记者石俊荣复职。石俊荣称:“这是事实、真理和民意的胜利!权力社会中,每个好人都可能会成为弱者,都需要支持。”

　　短短几天之内，石俊荣刚刚被停职旋即被复职，恍如一场匆匆忙忙的“捉放曹”活报剧。勇于坚持舆论监督的记者权益得到维护是好事，然而悄无声息的复职决定，让人总觉得心里不够踏实，总觉得还有些疑问没解答、有些问题没解决。

　　大荔县“天价香烟”事件的报道6月27日在《西安晚报》见报，随即被全国各类媒体大量转载。6月30日上午，《新快报》记者刘虎发微博称石俊荣因报道被停职检查，6月30日晚间，石俊荣在微博中证实确已被报社停职。7月1日，西安晚报通过微博声明停职处理的理由是“记者未到现场实地采访”。无论是被报道的对象，还是西安晚报社，都没有否认报道内容的真实性，只是因客观原因没有采访到当事人而已。新闻出版总署新闻报刊司新闻业务处处长农涛在其认证微博表态：“报道没有不当，地方滥用职权。”舆论对如此勉强的停职理由纷纷表示质疑，石俊荣被停职，欠公众一个充分的理由。

　　如今石俊荣被复职，也没有给出任何理由和解释，仍然欠公众一个充分的理由。既然此前认为“未到现场实地采访”就需要停职，那么现在复职，是否意味着此前的处理不妥?一个不公正对待称职记者的处理决定是如何出台的?谁该为险些“误伤”石俊荣的不当决定负责?这些盘旋在公众脑海中的未竟之问，亟待报社或相关部门的解疑释惑。

　　在新闻传播中，难免有差错和疏漏，甚至还有失实的报道，对记者工作进行严格的约束乃至惩处，都是新闻行业健康发展的必要措施。然而，从事舆论监督的记者，其工作的特殊性在于，容易在报道中得罪一些强势的报道对象，往往容易打虎不成反被虎伤，即使对石俊荣停职的西安晚报社也有自己的苦衷或无奈，而对这些强势人群实施有效的舆论监督，恰恰是新闻报道最重要的社会责任，也恰恰是社会赋予新闻记者最重要的行业职责。因此，在坚持以事实说话的原则之上，应该给予舆论监督记者更多的保护、宽容，而不是吹毛求疵甚至是莫须有的苛刻待遇。

　　新闻记者正常的舆论监督，应该受到常态化的保护，确保客观、真实的舆论监督不被非正常因素干扰。石俊荣的复职不能当做意外之喜，从他被停职到被复职的过程中，要找出不当处理到底在哪里犯了错，更要找出不当处理如何实现纠错，必须举一反三设计出完善的新闻工作者权益保护机制，这是报社、政府部门、新闻行业组织、立法部门都应该认真考虑的重要问题，是维护健康有序的舆论监督、群众监督、社会监督的迫切需要。