“城管警察”应是警察而不是城管

　　《深圳特区文明行为促进条例(草案)》8月28日首次接受深圳市人大常委会审议。由于在调研过程中人们普遍反映城管没有人身方面的强制权力，执法时受限很大，因此条例规定，公安部门可以设立或指定专门机构或派出机构协助城管执法，比如设立城管警察。

　　城管警察，到底是城管还是警察?这是必须首先搞清楚的问题，因为名不正则言不顺，言不顺则事不成。从“公安部门可以设立或指定专门机构或派出机构协助城管执法”来看，城管警察似乎是受公安部门协助的城管，由于有公安部门的协助，所以城管警察获得了比城管更多、更大的执法权，可以行使警察的部分职权。也就是说，设立城管警察相当于扩张城管的权力。

　　若如此，则城管警察是一个让人担忧的新生事物。原因在于，城管警察既拥有警察的职权，可以对公民采取诸多强制措施，但他们又不受《警察法》等法律法规约束的城管，甚至于，城管中还有很多“临时工”，连党纪政纪约束都没有。权力很大而约束很小，这样的权力随时可能被滥用，成为脱缰之马。如今城管滥权已然屡见不鲜，再赋予他们更大的权力，自然让人放心不下。

　　而且，让城管拥有警察的职权，这也相当于执法权“外包”——警察把执法权“外包”给城管。在深圳市，城管执法权“外包”引起了社会强烈质疑，如果警察再把执法权“外包”给城管，说不定城管继而将之“转包”给企业乃至社会闲杂人等，执法权层层“转包”必将后患无穷。

　　实际上，如果将城管警察定位为“履行城市管理职能的警察”，那么设立城管警察或是一个积极而正确的改革方向。众所周知，很多国家并没有城管这样的执法队伍，其城市管理执法统一由警察负责，警察不仅管刑事犯罪、社会治安，而且管乱摆摊、乱停靠、乱搭建以及流浪、乞讨等行为。在我国，上世纪90年代之前各个城市也没有城管，城市管理执法权属于警方所有。1997年，第一支城管队伍在北京试点成立，随后推广至全国，但由于城管存在法律授权不明、职权范围不清、人员良莠不齐等问题，所以执法过程中的问题多多，暴力执法和抗法屡屡上演，民众怨声载道。

　　在此情况下，将城市管理执法权收归警方所有，在扩充警力的同时逐步取消城管，这既是人们的呼声，也是有益的改革尝试，甚至可以说是大势所趋。作为改革开放前沿，深圳市既然要设立城管警察，不如将其定位为“履行城市管理职能的警察”而不是“拥有警察职权的城管”，借《深圳特区文明行为促进条例》即将实施之机，成立城市管理执法警察队伍，代替城管执法，以此为其他城市的改革探索出一条可行之路。